Danıştay 8. D 2024/221 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2558 E. , 2024/221 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/2558

Karar No : 2024/221

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrometalurji A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... numaralı ve IV. Grup (Krom) işletme ruhsatlı sahada davalı idare personeli tarafından yapılan denetimde; 3213 sayılı Maden Kanununun 31'inci maddesi uyarınca davacı şirkete 75.292,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden tetkik raporunda, dava konusu maden sahasında bulunan ve Y:…, X:… temsili koordinatlarında yer alan zımparalık açık ocak ile ocak tabanında açılmış 30 metrelik (yer altı) galeri için daimi nezaretçi defterinin … tarafından tutulduğu, ancak aynı maden sahasında yer alan andızlık yer altı ocağına da daimi nezaretçi olarak ...'ın atandığının tespit edildiği dikkate alındığında; ocaklara Maden Kanunu'nun 31'inci ve Maden Yönetmeliğinin 123'üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı iki daimi nezaretçi atanması gerekirken, her iki ocak için de andızlık yer altı ocağına nezaretçi olarak atanan ... isimli kişinin atanması, bahsi geçen düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden, söz konusu iş yeri için anılan Kanunun 31'inci maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, zımparalık açık ocak ile 30 metrelik galerinin ayrı ocaklar olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, bu nedenle daimi nezaretçi atanmasının mevzuat uyarınca zorunlu olmadığı, bir ocağa daimi nezaretçi atanması için üretim veya üretime hazırlık niteliğinde maden işletme faaliyeti olması gerektiği, bahse konu alanlarda ise üretim faaliyeti yapılmadığı, işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.