Danıştay 8. D 2024/461 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2093 E. , 2024/461 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/2093

Karar No : 2024/461

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşyapı Yol İnşaatı Adi OrtaklığıTicaret İşletmesi Ortakları

1. … İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.

2. … İnşaat San. ve Tic. A. Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketlerin adi ortaklığı adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı 77.632,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı tarafa Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin … Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısının 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, dolayısıyla amme alacağının kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine konu para cezası tahakkukuna ilişkin işlemin şirketi temsile yetkili bir elemanına tebliğ edilmemiş olması nedeniyle usulsüz olduğu, yine yaptırım kararına esas tespitlerin şirketi temsile yetkili bir eleman nezdinde yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.