Danıştay 8. D 2024/222 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2083 E. , 2024/222 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/2083

Karar No : 2024/222

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi sınırlarında bulanan, S:... no'lu davacı şirkete ait maden ruhsatlı sahaya yönelik olarak, Maden Kanununun 7. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlemle verilen 46.579,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Mahallinde tetkik heyetince yapılan denetim üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı teknik raporda, ... nolu parselin ... İnş. Mad. San. Tic. A. Ş. firmasının rödovanslı alanında kaldığı, bir kısmının ocak içerisine doğru kaydığı, ... İnş. Mad. San. Tic. A. Ş. firmasının bağımsız rödovanslı alanındaki ocakta, ocak içinin su ile dolu olup hem su hem ocak geometrisinin uygun olmadığı, söz konusu ocağın etrafının bir önceki heyetçe de tespit edildiği gibi tel örgü ile çevrelendiği, ikaz uyarı işaretleri gibi güvenlik önlemlerinin alındığı, söz konusu parselin bir kısmının ocak içerisine doğru kaydığı, kaymanın eski yıllara ait olduğunun tespit edildiği belirlemelerine yer verildiği, buna göre Bakanlık tetkik heyetince tutulan raporda da belirtildiği üzere, davacının rödovansçısı olan ... İnş. Mad. San. Tic. A. Ş. Firması tarafından, ... nolu parselde herhangi bir kullanım ve faydalanma durumunun olmaması nedeniyle, Maden Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca davacının idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılark dava konusu işlemin iptaline iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahallinde tetkik raporunda da görüleceği üzere 1337 sayılı parsel rödovanslı alanda kalmakta olup bir kısmının oçak içine kaydığını, içi su ile dolu olduğunu dolayısı ile dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.