Danıştay 8. D 2023/5408 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1860 E. , 2023/5408 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/1860

Karar No : 2023/5408

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde 2547 Sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Araştırma Görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, iş sözleşmesinin bitim tarihi olan 01.09.2019 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğine ilişkin Bakırköy ... Noterliği'nce gönderilen 05.07.2019 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin uyuşmazlık konusu işlemi tesis etmesini gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmadığı, bu bağlamda, mevzuat gereği davalı idareye tanınan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığı anlaşıldığından uyuşmazlık konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile davalı üniversite arasındaki istihdam ilişkisini sonlandırma yetkisinin, mütevelli heyetince kullanılabilecek bir yetki olduğu, bu yetkinin mütevelli heyeti tarafından, mütevelli heyet başkan yardımcısına veya rektöre devredildiğine yönelik davalı idare tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı da gözetildiğinde, yetkisiz makam tarafından dava konusu sözleşmenin yenilenmemesi işleminin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinafa konu kararın gerekçesinin değiştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacı ile yapılan belirli iş sözleşmesinin süresinin sona ermesinden sonra kendiliğinden sona ereceği, bu yönde yeni bir karar alınmasına gerek olmadığı, kaldı ki davacının sözleşmesinin mesai saatlerine uymaması sebebiyle haklı bir gerekçe ile yenilenmediği, dolayısıyla iş yerinde mesai saatlerine uymayarak işin yürütümünü ve işleyişini olumsuz yönde etkileyen davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davalı idarece işe son verme gerekçelerinin hiç birini ispat eden bir delil sunmadığı belirtilerek sadece iddia kapsamında kalan temyiz iddialarının reddi ile istinaf kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 03/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.