Danıştay 8. D 2024/340 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1297 E. , 2024/340 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/1297

Karar No : 2024/340

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Çanakkale İli, … İlçesi sınırları dahilinde yapmış olduğu … Maden Arama ruhsatı başvuru sahibi olan davacı tarafından, "Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)"adresini 31/08/2018 tarihine kadar bildirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ek 18. maddesi ile geçici 37. maddesi uyarınca 31/08/2018 tarihinden başlamak üzere her 3 aylık dönem için tarafına toplam 92.799,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; Maden Kanununda, "ruhsat ve hak sahibi olanlar" hakkında KEP adresi bildirme yükümlülüğü getirildiği, ruhsat hakkı sahibi olmasa bile Maden Kanunu gereğince kendisine hak tanınanlar tarafından da bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafından Çanakkale İli, … İlçe hudutları içerisinde bulunan … erişim numaralı ... grup maden için arama ruhsat müracaatında bulunulduğu, ruhsat müracaatı değerlendirme sonuç raporunda ruhsata hak kazandığı görüldüğünden, davacının hak sahibi olarak KEP adresi bildirme yükümlüsü olduğu sonucuna ulaşıldığı, dava konusu idari para cezasının miktar yönünden değerlendirilmesinde ise; davacı tarafından 31/08/2018 tarihine kadar Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlülüğünü yerine getirilmeyerek 01/09/2018 dönemi için 2018 yılı için belirlenen idari para cezası miktarı olan 25.000,00-TL idari para cezası verilmesi gerektiği, yine Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresinin bildirilmediği üç aylık dönem olan 01/09/2019-01/12/2019 tarihleri arasında da 2018 yılı için belirlenen 25.000,00-TL idari para cezasının verilmesi gerektiği ancak bahse konu dönemlere ilişkin yeniden değerleme oranı üzerinden 2019 yılı için belirlenen 30.933,00 TL idari para cezasının verildiği, davacı tarafından idari para cezasına konu eylemin 2018 yılı içerisinde gerçekleştirildiği ve bu tarih itibariyle miktar yönünden belirlenen idari para cezasının tesis edilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak 2019 yılı için belirlenen idari para cezasının tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemin 01/09/2018 dönemi ile 01/09/2018-01/12/2018 dönemlerine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlülüğünün 01/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasında yerine getirmediği hususunda tartışma olmadığı, davacının yukarıda açıklandığı üzere Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirme yükümlüsü olduğu, bu nedenle eylemi gerçekleştirdiği 2019 yılı itibariyle belirlenen 30.933,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; davacının, 01/09/2018 ile 01/09/2019-01/12/2019 dönemlerine ilişkin Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirmediğinden ayrı ayrı 30.933,00-TL olmak üzere toplam 61.866,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline, kalan 01/12/2018-01/03/2019 dönemine ilişkin Elektronik Posta (KEP)" adresi bildirmediğinden 30.933,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, KEP adresi bildirme yükümlülüğünün başlamadığı, dava dilekçesinde yer verilen iddiaların hiç birisinin idare mahkemesince değerlendirilmediği, eksik incelemeye istinaden karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.