Danıştay 8. D 2023/5297 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1058 E. , 2023/5297 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/1058

Karar No : 2023/5297

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü … Anabilim Dalında 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesine göre 14/08/2013 tarihinde araştırma görevlisi olarak atanan davacının, 2547 sayılı Kanunun 44/c.maddesi uyarınca azami öğrenim süresini doldurması nedeniyle araştırma görevlisi kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan maaşlarının ve akademik teşvik ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve akademik haklarının verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6569 sayılı Kanunla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen Geçici 67 nci maddenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinde doktora öğrenimine devam ettiği, 14/08/2013 tarihinde davalı idare bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında Araştırma Görevlisi olarak atanmış olduğu, kanuni düzenleme ve 10.10.2017 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararı uyarınca doktora programındaki azami öğrencilik süresinin kanuni düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinden itibaren on iki yarıyıl olarak hesaplanması gerektiği, davacı açısından bu tarihe göre doktora programında azami sürenin dolmamış olduğunun açık olduğu, doktora programında azami süreyi doldurmamış olan birisinin, bu durum gerekçe gösterilerek araştırma görevliliğinin sonlandırılamayacağı hususları dikkate alındığında; davacının doktora programında azami süreyi doldurduğu gerekçesi ile 09.09.2019 tarihi itibariyle görev süresinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiş ise de, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 10.10.2017 tarihli toplantısında, 2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesinin, 2547 sayılı Kanunun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında atanan araştırma görevlileri ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına karar verildiği hususları dikkate alındığında, 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi kapsamında davalı idare bünyesine atanan, 14.08.2013 tarihinde Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Türk Dili ve Edebiyatı Anabilim Dalı bünyesinde doktora eğitimine başlayan, eğitimini 12 yarıyıl olan azami doktora programı süresi içinde tamamlayamadığı açık olan davacının 2547 sayılı Yasanın 50/d maddesi kapsamında görev yaptığı araştırma görevliliği kadrosu ile ilişkisinin kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki istinafa konu idare mahkemesi kararında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun geçici 67. maddesi uygulamasında kadro ve öğrencilik sürelerinin hesaplamasında ayrıma gidilmediği, öğrenciliğin devam ettiği süre boyunca kadro ile ilişiğin kesilemeyeceği, normlar hiyerarşisine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 01/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.