Danıştay 8. D 2022/899 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/943 E. , 2022/899 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/943

Karar No : 2022/899

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya İli, Gündoğmuş Orman İşletme Müdürlüğünün Gündoğmuş İlçesi, … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmaz için … isimli kişi adına 49 yıllığına verilen … tarih, … sayılı özel ağaçlandırma izninin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacılardan … tarafından 22/01/2015 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesine; dava konusu taşınmazın bulunduğu yolun 2008 yılında kadastro çalışmalarında kadastro haritasına işlenmediği, yolun orta malı olduğu, Orman İşletme Müdürlüğünün söz konusu yolu kiraya verdiğinden yolun köy halkı tarafından kullanılamadığı iddiası ile dava açıldığı, Mahkemenin … tarih, E:… , K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, söz konusu dava esnasında dava konusu özel ağaçlandırma ruhsatından davacıların haberdar olduğu, ıttılalarına girer girmez 60 gün içerisinde işbu davayı açmaları gerekirken, çok uzun süre geçtikten sonra 24/05/2019 tarihinde açılan bakılmakta olan davanın ise süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu, bu nedenle süre aranmayacağı yerel mahkeme kararının tamamen hukuki dayanaktan yoksun olup kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,

4. Kesin olarak, 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.