Danıştay 8. D 2023/5902 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7304 E. , 2023/5902 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/7304

Karar No : 2023/5902

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Ltd. Şti.

VEKİLLERİ : Av. … - Av. …

	2.  (DAVALI) … Genel Müdürlüğü	  

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde 34-35 ve 37 nolu bölmelerde kalan İR … (Eski İR …) nolu ruhsatlı sahaya ilişkin 57.396,97 TL 2018 yılı arazi izin bedeli ve buna isabet eden ferilerin (10.063,87 TL gecikme faizi, 12.142,95 TL KDV) ödenmediğinden bahisle toplam 79.613,79 TL'nin 15 gün içinde idare hesabına yatırılması aksi takdirde icra takibine başlanılacağına ilişkin İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2016 yılındaki kullanım amacı değişikliği ve yeni izin sebebiyle ilgili Yönetmeliğin 20/1 maddesi uyarınca 2016 yılı arazi izin bedelinin usulüne uygun olarak 295.866,50 TL olarak yeniden belirlendiği, yine 2017 yılında arazi izin bedelinin %3,83 BAK oranı uygulanmak suretiyle 307.198,19 TL olarak usulüne uygun olarak belirlendiği, lakin 2018 yılı arazi izin bedellerine uygulanacak BAK oranın %14.47 olduğu, bu haliyle 2018 yılı arazi izin bedelinin 351.649,76 TL olarak hesaplanması ve davacı tarafından daha önce ödenen 307.198,19 TL düşülerek davacıdan 44.451,57 TL fark arazi izin bedeli istenmesi gerektiği halde davalı idarece 2018 yılı arazi izin bedelinin 364.595,16 TL olarak fazla belirlendiği ve bu bedelden davacı tarafından daha önce ödenen 307.198,19 TL düşülmek suretiyle davacıdan 57.396,97 TL arazi izin bedeli tahakkuk ettirilerek istenildiği, 2018 yılına ait arazi izin bedelinin 12.945,40 TL fazla tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin 12.945,40 TL arazi izin bedeli ve buna isabet eden ferileri yönünden hukuka uygunluk, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin 12.945,40 TL arazi izin bedeli ve buna isabet eden ferileri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 9182 nolu ruhsatının ilk işletme izin tarihinin 21/08/1996 olduğu, yasal düzenlemeler dikkate alındığında işletme izninin hesabında ruhsatla verilen işletme izninin dikkate alınacak olup bu iznin ilk işletme izni olduğu, 2018 yılı arazi izin bedelinin mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplanması sebebiyle işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, iptale konu işleme asıl itirazın 2016 yılında yapılan yanlış hesaplamanın düzeltilmesi ve bunun neticesinde takip eden yıllardaki hesaplamanın da BAK oranında hesaplanması olmasına rağmen itirazların yanlış irdelendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi; davacının temyiz istemine ilişkin olarak temyiz isteminden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 'Feragat ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekili Av. … tarafından verilen ve kayıtlara 29/04/2021 tarihinde alınan dilekçeyle temyiz hakkından feragat edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

2. Davacının temyiz istemi hakkında FERAGAT SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 16/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.