Danıştay 8. D 2023/5417 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6174 E. , 2023/5417 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/6174

Karar No : 2023/5417

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Endüstri Yatırımları ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mahallesinde bulunan … ada, .. ve .. parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca satışının yapılması yönündeki başvurunun, taşınmazların imar planında "Yeşil Alan" ve Yol" alanında kaldığı gerekçesiyle satışı mümkün olmadığından reddine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu parsellerin 17/01/2014 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Çekmeköy Alemdağ Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planında kısmen park, kısmen yol alanında kaldığı, bu durumda; davacının fiili kullanımında olan, 6831 sayılı Kanunun 2. maddesinin b bendi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ve tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın yürürlükte bulunan uygulama imar planında yol ve yeşil alanda kaldığı dikkate alındığında, 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 12. bendi hükmüne göre, kamu hizmetine ayrılan taşınmazların hak sahiplerine doğrudan satışı yapılamayacak taşınmazlar arasında sayılması nedeniyle dava konusu taşınmazların satışı yapılamayacak taşınmazlardan olduğu ve satışının mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiili uygulama ve imar mevzuatı gözönünde bulundurulduğunda, fiilen uygulamaya konulmamış imar planlarınında değişiklik yapılabildiği, dava konusu planın da henüz uygulaması yapılmadığından işleminin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:. . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 03/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.