Danıştay 8. D 2023/5532 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/592 E. , 2023/5532 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/592

Karar No : 2023/5532

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Enerji San. ve Tic. A. Ş.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili Söke ilçesi sınırları dahilinde kalan ormanlık sahada Akbük RES projesi kapsamında 68.609,17 m2 'lik alan için verilen izin nedeniyle ilave ağaçlandırma bedeli olarak 729.401,07-TL tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin 660.092,87-TL tutarındaki kısmının iptali ve bu tutarın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı anlaşılmış olup, 2018 yılı ağaçlandırma bedelinin hektar başına 19.890,00-TL olduğu dikkate alındığında 6,860917 Ha X 19.890,00 TL = 136.463,64-TL ağaçlandırma bedeli alınması mümkün olup Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı talimatına dayanılarak ağaçlandırma bedelinin ilaveli olarak 729.401,01-TL belirtilerek 42.098,10-TL mahsuplaşacak olan kısım indirilerek ödenmesi gereken ağaçlandırma bedelinin 687.302,97-TL belirlendiği, davacı tarafından RES faaliyetinde bulunmak üzere izin aldığı dava konusu alana ilişkin ödemesi gereken ağaçlandırma bedelinin 136.463,64-TL olduğu, ağaçlandırma bedelinin ilaveli olarak 729.401,01-TL olarak hesaplandığı, 729.401,01-136.463,64 = 592.937,46-TL söz konusu orman vasıflı saha için davacıya fazladan ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen miktarın 660.092,87-TL olduğu dikkate alındığında, işlemin 592.937,46-TL'lik kısmının iptaline, 67.155,40-TL kısmının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dava konusu ağaçlandırma bedelinin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı talimatı uyarınca ilaveli olarak 729.401,07-TL hesaplandığı, davacının daha önce yatırmış olduğu 42.098,10-TL miktar mahsup edilerek yatırılması gereken ağaçlandırma bedelinin 687.302,97-TL olarak belirlendiği, davcı şirket tarafından 12.06.2018 tarihinde 687.302,97-TL ağaçlandırma bedelinin Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ... Bankası hesabına yatırıldığının dosya içeriğinde bulunan banka dekontundan anlaşıldığı görülmüş olup, davacının 136.463,64-TL ağaçlandırma bedeli ödemesi gerekirken fazladan 592.937,46-TL(729.401,07-136.463,64=592.937,46) ağaçlandırma bedeli ödediği anlaşılmış olup, davacı tarafından dava dilekçesinde ağaçlandırma bedeli olarak 660.092,87-TL fazladan ödeme yapıldığı belirtildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince tazminat talebin fazladan ödeme yapıldığı tespit edilen 592.937,46-TL kısmı yönünden kabülü ile (660.092,87-592.937,46 =67.155,40-TL) 67.155,40-TL lik kısmı yönünden reddi, kabul edilen kısmı yönünden dava açma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek dava konusu 660.092,87-TL ağaçlandırma bedelinin 592.937,46-TL'lik kısmının iptaline, 67.155,40-TL'lik kısmı yönünden reddine; tazminat isteminin taleple bağlılık ilkesi gereğince 592.937,46-TL'lik kısmının kabulüne, 67.155,40-TL'lik kısmının reddine, 592.937,46-TL tazminatın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak; görevli yargı yerinin adli yargı olduğu, davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak; enerji üretimi amacıyla rüzgar enerji santrali izin verildiği, verilen bu tür izinlerin orman bütünlüğünü ve ekolojik dengenin bozulmasına neden olduğundan Yönetmelikle istenen bedellere ilave olarak orman amenajman planına göre belirlenen kapalılık ölçütü dikkate alınarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından imzalanan taahhütnameye özel hüküm olarak eklenen ilave ağaçlandırma bedelini ödemeyi kendi iradesi ile kabul ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.