Danıştay 8. D 2023/3909 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/586 E. , 2023/3909 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/586

Karar No : 2023/3909

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. … Kooperatifi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, Kütahya ili, Simav ilçesi, … Köyü mülki hudutları içerisinde yer alan Simav Orman İşletme Şefliği'ne bağlı Korucuk Orman Bölgesi … , … ve … numaralı kesim alanlarında çalışmak amacıyla yapılan 20.02.2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan kesim alanlarının taraflarına tevziine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu, … numaralı kesim alanına ilişkin kısım yönünden; Simav Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü Hukuk Servisine gönderilen … tarih ve … sayılı yazılarında, … no'lu kesim alanının davacı kooperatife verildiği, 01.06.2018 tarihli Tahsisli Dikili Ağaç Satış Şartnamesi'nin düzenlendiği, Bölme Teslim Tesellüm Tutanağı'nın tutulduğu, ilgili belgelerin taraflarca imza altına alındığı, dava konusu edilen kesim alanlarından … nolu bölmenin davacı kooperatife, dava tarihinden çok önceki bir tarih olan, 01.06.2018 tarihi itibariyle tevzii edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemin … nolu kesim alanına ilişkin kısmı yönünden konusunun kalmadığı ve bu kısım yönünden işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; dava konusu, … numaralı kesim alanına ilişkin kısım yönünden; … nolu bölmenin, gerek başvuru tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle kesim planına alınmadığı, bu yönde programlarının bulunmadığı ve bakıma alındığı görüldüğünden, dava konusu işlemin … nolu kesim alanına ilişkin kısmı yönünden, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; dava konusu, … numaralı kesim alanına ilişkin kısım yönünden; kesim alanlarının dağıtımında, mülki sınırlar, kesim alanlarına uzaklık, yakınlık, iş gücünün yeterli olup olmadığı gibi hususlar yerine ormanlık alana civar olan köy kooperatiflerine işin paylaştırılmasının esas alındığı, söz konusu işin, kazanç getirici bir faaliyet olmasının sonucu olarak orman köylülerini kalkındırma kooperatifleri tarafından yapılmasından dolayı kalkınma amaçlı bu faaliyet hakkının, civar köylere de mevzuat ve hakkaniyet çerçevesinde dağıtımının gerekli olduğu, … nolu bölmenin Esenbağ Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine verilmesinin önceki yargı kararları ile mevzuat hükümlerinden kaynaklandığı, ayrıca ormanlık alanın salt Ihlamur Köyü mülki hudutları içinde kaldığı ve Esenbağ Köyünün mülki hudutlarının ise bu yere uzak olduğu gerekçesiyle tek başına davacıya verilmesini gerektirmeyeceği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin … nolu kesim alanına ilişkin kısmı yönünden, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin, … numaralı kesim alanına ilişkin kısım yönünden, karar verilmesine yer olmadığına; … ile … numaralı kesim alanlarına ilişkin kısım yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … no'lu kesim alanının, mesafe olarak ve iş gücü dikkate alınarak kendilerine verilmesi gerektiği, mahkeme kararının gerekçesinde ''kalkınma amaçlı bu faaliyet hakkının, civar köylere de mevzuat ve hakkaniyet çerçevesinde dağıtımının gerekli olduğu'' belirtilmiş ise de; bu dağıtımın hakkaniyete uygun yapılıp yapılmadığı, Orman İşletme Şefliği'nin … numaralı kesim bölmesine ilişkin olarak bu kesim bölmesindeki işlerini … Kooperatifine vermesinde kamu yararını gözetip gözetmediği, işlemin kamu yararına uygun olup olmadığı hususlarının yerel mahkemece incelenmediği, Orman İşletme Şefliği'nin civar köylerin hudutları içerisinde yer alan bölmelere ilişkin olarak yaptığı dağıtımlarda da eşit, adil ve hakkaniyete uygun davranıp davranmadığı hususunun da araştırılmasının gerekli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 15/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.