Danıştay 8. D 2023/5845 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4780 E. , 2023/5845 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/4780

Karar No : 2023/5845

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ordu ili, Mesudiye ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve davacının uhdesindeki … sicil numaralı II-a Grubu (Bazalt) maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile bu işlem öncesindeki usulsüz tebligat işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıdan ruhsat bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, usulsüz tebligat işleminin iptali istemi yönünden ise davacının hukuksal durumunda değişiklik yapma niteliği bulunmayan ve hukuksal bir etki göstermeyen, evrakın bildirimine ilişkin usuli bir niteliğe sahip olduğu, bu nedenle idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihtar yazısının 12/10/2016 tarihinde tebligatının yapıldığı, tebligat evrakının muhtarlıktan teslim alındığı, dolayısıyla 12/10/2016 tarihinde davacının Sicil:… sayılı saha ile ilgili olarak 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi kapsamında verilen 3 (üç) aylık süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edildiğini öğrendiği, davacıya ait olan ruhsat sahasına ilişkin farklı tarihlerde davalı idareye sundukları belgelerde belirttikleri adreslerin, idare tarafından neden dikkate alınmaması gerektiğinin kararda belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.