Danıştay 8. D 2024/48 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4290 E. , 2024/48 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/4290

Karar No : 2024/48

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

	2.  …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacılardan …'e ait … plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … Seri No'lu işlem ile araç sürücüsü diğer davacı …'e 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araca ilişkin olarak ilgili kurumdan alınmış Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu, ancak izin belgesinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı polis ekiplerince tespit edildiğinden, davacı araç sahibinin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesi ve araç sürücüsüne de bu madde uyarınca idari para cezası uygulanması gerekirken aynı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince; bakılan davada, davacılar vekili tarafından verilen ve 26/09/2019 tarihinde … İdare Mahkemesinde kayda alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği; ancak davacılardan … tarafından ... tarihli ... sayılı Kadıköy 28. Noterliğince verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden, Dairenin ... tarihli E:...sayılı ara kararı ile davacı ve davacı vekilinden davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bir örneğinin ya da davacılardan …'in davadan feragat edildiğini bildiren bir dilekçenin gönderilmesinin istenildiği, diğer yandan davacı vekilinin 01/10/2019 tarihinde yine Mahkemesinde kayda giren dilekçesi ile feragat dilekçesinin sehven yapılan bir işlem olduğunu ve bu sebeple dikkate alınmamasını talep ettiği ve yine ara karara davacı vekilince verilen 06/01/2020 tarihli dilekçe ile sehven verdikleri feragat dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ederek davacılardan …'e ait feragat yetkisi içeren vekaletnamenin sunulmadığı, feragatın tek taraflı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve verildiği anda hüküm doğuran bir irade beyanı olduğu, feragatın geçerliliği için mahkemeye ulaşmasının yeterli olduğu, davalının ya da mahkemenin kabulüne gerek bulunmadığı, bu haliyle feragatın kullanmakla tüketilen tek taraflı bir hak olup, kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğuracak olduğundan daha sonra feragat talebinden vazgeçilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacılardan … davadan feragat dilekçesinin dikkate alınmaması isteminin kabul edilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle aracın sürücüsü olan davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlem hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmadığına, davacılardan … hakkında verilen trafikten men cezası hakkında ise davacılar vekiline verilen vekaletnamede feragat yetkisi bulunmadığından, bu hususta feragat hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığından işin esasına geçilerek istinaf başvurusuna konu olan mahkeme kararının trafikten men edilmesine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, trafikten men işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu edilen kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.