Danıştay 8. D 2023/6295 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4276 E. , 2023/6295 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/4276

Karar No : 2023/6295

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... ve ... nolu dükkanların 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Kadıköy Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın bedelsiz iade edilip edilemeyeceği yönünde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetmen raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın tapulama suretiyle Hazine adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, taşınmazın ilk tapu kaydının Hazine adına olduğu, tapu, kadastro ve imar mevzuatı ile kanunun aradığı diğer nedenlere bağlı olarak kişiler adına daha önceden oluşan bir tapu kaydının bulunmadığı, bu durumda, davacının bedelsiz iadesini istediği taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı kanaatine varılmış olup söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından 6292 sayılı Kanun'un 7.maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın noterden düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.