Danıştay 8. D 2023/5424 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/417 E. , 2023/5424 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/417

Karar No : 2023/5424

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan … ada, … ve … sayılı parsellere ilişkin … Kadastro Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı dosyasında görülmekte olan davadan vazgeçilerek 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca bedelsiz devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Fethiye Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davaya konu taşınmazların … tarih ve E:…, K:… sayılı Fethiye Kadastro Mahkemesi kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, söz konusu davanın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalardan olmadığı, kadastro tespiti sonrasında yolsuz tapu kayıtlarının iptali istemiyle açıldığı ve Mahkeme kararıyla eklemeli kazandırıcı zamaaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil istemiyle davaya katılan davacı yönünden kadastro tespiti sonrasında satın alınan taşınmazlara ilişkin görevsizlik kararı verildiği, bu durumda, dava konusu taşınmazların Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 6292 sayılı Kanunun ruhuna ve özüne aykırı bir şekilde çok dar yorumlanarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 03/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.