Danıştay 8. D 2023/6559 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3933 E. , 2023/6559 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/3933

Karar No : 2023/6559

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Kooperatifi

VEKİLİ : Av. …

             2.  (DAVALI) … Bakanlığı	  

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, Mersin İli, Mut İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan su kaynağı alanında Orman Kanunun 17/3 maddesi gereği 10 yıl süre ile bedelli olarak Osman Yılmaz adlı kişiye verilen iznine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı kooperatif vekili tarafından 11.05.2018 tarihli dilekçe ile … adına yapılan su tahsisinin iptali istemiyle yeniden davalı idarelere başvuruda bulunulduğu, … tarih ve … sayılı işlemle söz konusu başvurunun reddedilmesi üzerine davacı kooperatif tarafından anılan işlemin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, yapılan bu yeni başvurunun zımnen reddi üzerine işlemeye başlayan ve 13.03.2018 günü sona eren dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; davacı tarafından ise; kararın hukuk ve usule aykırı olduğu, davanın süresinde açıldığını ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.