Danıştay 8. D 2023/5867 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3822 E. , 2023/5867 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/3822

Karar No : 2023/5867

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, Sicil:… sayı II-a kalker işletme ruhsatı kapsamında davacı tarafından ödenen 2014-2016 yılları arası toplam 51.424,92 TL tutarındaki harç ve devlet hakkının iade edilmesi istemiyle yapılan 16.02.2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında tesis edilen … tarih ve E… sayılı işlem üzerine, davacı tarafından 05.02.2018 tarihinde ödemelerin yapıldığı, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren altmış gün içerisinde dava açılabileceği gibi idareye başvurulmasının da mümkün olması nedeniyle davacı tarafından ödemelerin yapılmasından on gün sonra 16.02.2018 tarihinde yapılmış olan ödemelerin iadesinin davalı idareden istenildiği, ödemelerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun, 2577 sayılı Kanunun 11. madde kapsamında olması nedeniyle işlemeye başlayan dava açma süresini durdurduğu, başvurunun cevap verilmemek suretiyle 17.04.2018 tarihinde zımnen reddedildiği, zımnen ret kararı üzerine dava açma süresinin tekrar işlemeye başladığı, bu kapsamda zımnen ret kararı üzerine geriye kalan elli gün içerisinde en son 06.06.2018 Çarşamba günü dava açılması gerekmekte iken 07.06.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusunun 2014, 2015 ve 2016 yılı devlet hakkına ilişkin olduğu, 16.02.2018 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, talebin zımnen reddedildiği, anılan zımnen ret tarihinden sonra süresi içinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.