Danıştay 8. D 2023/5740 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3408 E. , 2023/5740 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/3408

Karar No : 2023/5740

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret

Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı IV. Grup maden (krom) işletme ruhsatının, 2017 yılına ait işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince, ruhsat bedelinin yatırılması için verilen sürenin sonu olan 30.12.2017 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin söz konusu maden ruhsatının iptaline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 19.06.2017 tarihli yazının davacının mernis adresine gönderildiği ve davacı şirketin söz konusu adresten sürekli olarak ayrıldığı kaydı düşülerek bila tebliğ iade edildiği, bu durumda söz konusu tebligatın Tebligat Kanunu'nun yukarıda anılan 21/2. maddesi uyarınca yapılması gerektiği halde bu maddede belirtilen usulün izlenmediği, bunun yerine tebligatın bu defa şartları oluşmadığı halde Tebligat Kanunu'nun yukarıda anılan 28. maddesine göre ilanen tebliğ yoluna gidildiği ve tebliğin bu şekilde davacı şirkete yapılmış sayıldığı, bu haliyle dava konusu işleme dayanak teşkil eden 19.06.2017 tarihli yazının davacı şirkete usulüne göre tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sorumluluğun davacıda olduğu, ilanen tebligatların geçerli olduğu ve işlem hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 10/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.