Danıştay 8. D 2023/6011 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3181 E. , 2023/6011 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/3181

Karar No : 2023/6011

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi sınırları içerisinde madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, S:59295 IV. Grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahasına ilişkin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29/4. maddesi gereğince verilmesi zorunlu olan 2017 yılına ait işletme faaliyet raporunun imza altına alınmadan Genel Müdürlüğe verildiği ve … tarih ve … sayılı revize işletme faaliyet raporu düzenlenerek Genel Müdürlüğe tevdi edildiğinden bahisle tesis edilen 31/10/2018 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, Mahkemenin 08/03/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, idari para cezasına ilişkin işlemin davacının kayıtlı elektronik posta adresine tebliğine ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine gelen cevabi yazı ve eklerinden, işlemin davacının aktivasyon sözleşmesini imzalamaması nedeniyle elektronik yolla tebliğ edilemediği ve bu durumundan sistem üzerinden alınan delil doğrulama raporuyla davalı idarenin bilgisinde olduğu anlaşılmakta olup, Tebligat Kanun'unda belirlenen diğer usullerle davacıya idari para cezasının usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştirilmediği, bu nedenle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.