Danıştay 8. D 2023/5261 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3178 E. , 2023/5261 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/3178

Karar No : 2023/5261

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde bulunan 1. Nokta; (Y) … (X) …, 2. Nokta; (Y) … (X) …, 3. Nokta; (Y) … (X) …, 4. Nokta; (Y) … (X) … koordinatları arasında kalan alan için tarafına II-B grubu maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi, Malak Köyü sınırları dahilinde bulunan 1. Nokta; (Y) … (X) …, 2. Nokta; (Y) … (X) …, 3. Nokta; (Y) … (X) …, 4. Nokta; (Y) … (X) … koordinatları arasında kalan alan için tarafına II-B grubu maden arama ruhsatı talep ettiği, alanın daha önce bir başkasına rezervli iken bu kişinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği bu hali ile ruhsat istenen alanın yukarıdaki düzenlemeler uyarınca başka bir işleme gerek kalmadan müracaata açık hale geldiği, sahanın maden tipi nedeni ile ihale yolu ile ruhsatlandırılamayacağından ihalelik saha olmadığı, sahada çakışan iki ruhsat talebinin de bulunmadığı, bu hali ile davacının müracaatının hukuka uygun olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Mahkemenin iş bu kararının, davacıya doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacak olup, davalı idarece, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının 19/09/2018 tarihli başvurusu hakkında yeniden işlem yapılacağının da açık olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sahanın ihalelik saha konumuna geldiği, Maden Kanunun 30/1 maddesi gereği işlem tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 31/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.