Danıştay 8. D 2023/5260 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2668 E. , 2023/5260 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/2668

Karar No : 2023/5260

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Mad. Tr. Ener. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adıyaman ili, Çelikhan sınırı içerisinde, S:… sayılı ve IV. Grup maden ocağı işletme ruhsatı kapsamında sunulan işletme projesinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen mali eksikliklerin 3 ay içerisinde tamamlanması ihtarına uyulmadığı, ikinci ihtar sonrasında da mali eksikliklerin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi gereği Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı karar ile ''işletme ruhsat talebinin reddi ve ruhsatın iptali'' işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece dava dosyasına sunulan … tarihli ve … sayılı ilk mali eksiklik tamamlama yazısının 30.06.2015 tarihinde ''…'' isimli şahsa tebliğ edildiği, anılan şahsın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesi gereği hükmi şahsın salahiyetli mümessili olup olmadığı veya salahiyetli mümessilin bulunamadığından dolayı işyerinin memur veya müstahdemine tebligat yapıldığının tebliğ mazbatasında anlaşılamadığı gibi davacı tarafından sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tebligat yapılan şahsın tebligatın yapıldığı tarihte davacıya komşu bulunan … Maden İnş. Ltd. Şti.'nde çalışmakta olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla tebligatın davacı şirket bünyesinde çalışan salahiyetli bir mümessile veya bu bulunmadığı taktirde aynı işyerinde çalışan memur veya müstahdeme yapılmadığı, buna göre davacı şirketin eski işyeri adresinde ve davacının işçisi olmayan şahsa yapılan tebliğin yukarıya alınan yasa maddesi uyarınca geçerli bir tebliğ olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından davalı idarece tespit edilen mali eksikliklerin iki defa verilen üç aylık süreler içerisinde ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde, mali eksikliğin giderilmesine yönelik ilk tebliğ olan … tarih ve … sayılı yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kanunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, tebligatın usulüne uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, eksikliğin tamamlanmasına ilişkin ihtarnamenin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uyulmaksızın başka bir firmanın çalışanına yapıldığı ve usulsüz olduğu, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 31/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.