Danıştay 8. D 2023/5739 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2653 E. , 2023/5739 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/2653

Karar No : 2023/5739

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Malatya İli, Kuluncak İlçesi sınırları içerisinde … sicil numaralı ruhsat ile maden işletmeciliği yapan davacının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 07.12.2017 tarihi itibariyle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:2018/1048, K:2019/21 sayılı kararda; davacı tarafından, idari para cezası ve ruhsat bedelinin ödenmesine ilişkin tebliği zorunlu olan bildirimin aynı konutta oturmayan babasına usule aykırı olarak tebliğ edildiği ileri sürülmüşse de, Mahkememizin 18.10.2018 tarihli ara kararı gereğince gönderilen belgeden tebligatın yapıldığı 07.09.2017 tarihinde davacının babası ...'un davacı ile birlikte aynı adreste ikamet ettiği değerlendirildiğinde, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, bu durumda aktarılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar işletme ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat bedelinin üç ay içerisinde tamamlanmasının isteneceği, verilen süre içerisinde de ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği düzenlenmiş olup, gerekli bildirimlere rağmen ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmayan davacıya ait işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi hükümlerine göre iptal edilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 10/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.