Danıştay 8. D 2023/6422 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2592 E. , 2023/6422 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/2592

Karar No : 2023/6422

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçeleri sınırları içerisinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan, S:…, S:… ve S:.. sayılı II-a grubu işletme sahasına ilişkin ruhsatlara ait 3,47-TL/ton üzerinden düzenlenen 2017 yılı satış bilgi formlarının 11,50-TL üzerinden revize edilmesi ve oluşan toplam devlet haklarının gecikme faizi ile birlikte yatırılması gerektiğine dair … tarih, E…. sayılı işlemin S:… nolu ruhsat sahasına ait 102.604,17-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafça Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 6. fıkrası, 7. fıkrasının (a) bendi ve 34. fıkrasının iptali için açılan davaların Danıştay Sekizinci Dairesince reddine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu ve Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararları ile davacı şirkete ait dava konusu II (a) grubu (kalker) maden işletme ruhsatlı sahalara yönelik, İstanbul Ticaret Odası'ndan alınan görüş ile geçmiş yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatları dikkate alınarak 2010/2, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ayrı ayrı ilan edilen II (a) Grubu Madenlerde Devlet Hakkı Hesaplamalarında Esas Alınacak Ocak Başı Satış Fiyatlarının İstanbul İli açısından 2010/2 yılı için 5,5 TL, 2011 yılı için 6 TL, 2012 yılı için 7 TL, 2013 yılı için 8 TL belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğu, mevzuatta devlet hakkının, ocaktan çıkarılan tüvenan madenin ocak başındaki fiyatından alınması genel kural olarak belirlenmiş olmakla birlikte, I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddeleri için, devlet hakkının hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının, bu madenlerin tüvenan olarak satılması sonucu oluşan fiyatı değil, bunların boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılması sonucu oluşan fiyat olduğu düzenlemesine yer verilmek suretiyle genel kuraldan ayrı bir düzenlemeye gidildiği, Danıştay Sekizinci Dairesince, II (a) Grubu Madenlerde Devlet Hakkı Hesaplamalarında Esas Alınacak Ocak Başı Satış Fiyatlarının İstanbul İli'ne yönelik kısımlarının 2010/2 yılı için 5,5 TL, 2011 yılı için 6 TL, 2012 yılı için 7 TL ve 2013 yılı için 8 TL belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği de göz önüne alındığında, mevzuat uyarınca emsal fiyat tespiti konusunda yetkili olan davalı idarece, satış faturaları üzerinde yapılan tespitler ve İl Ticaret/Ticaret ve Sanayi Odalarından mıcır olarak satışı yapılan Kalsit, Dolomit, Kalker, Granit, Andezit, Bazalt ve Mıcır olarak değerlendirilen diğer kayaçların satış fiyatları konusunda gelen bilgiler ile geçmiş yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatları da dikkate alınarak 3,47 TL/ton üzerinden düzenlenen 2017 yılı satış bilgi formlarının 11,50-TL üzerinden revize edilmesi ve oluşan fiyat üzerinden Hazine Payı ve Orman Payı olmak üzere hesaplanan devlet haklarının gecikme faizi ile birlikte davacı şirketten tahsil edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ocak başı satış fiyatlarının hesaplamasında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığı, idarenin yetkisini objektif kriterlere göre kullanmadığı, zenginleştirilmiş varsayımıyla tesis edilen işlemin hukuka aykırı oldğu, mıcırın zenginleştirilmiş maden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.