Danıştay 8. D 2023/4488 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2527 E. , 2023/4488 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/2527

Karar No : 2023/4488

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Kömür İnşaat Haf. ve Nak. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Denizli İli, Serinhisar İlçesi, … Mahallesi hudutlarında Sicil:… sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatına istinaden faaliyette bulunan davacı şirketin, ruhsat süresi dolduğundan dolayı ruhsat sahasında maden işletme faaliyetinin durdurulması gerektiğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği 03.07.2019 tarihinde ruhsat süresinin bittiği görülmüş ise de, davacı şirketin ruhsat süresi dolmadan önce 31.05.2019 tarihinde davalı idareye başvurarak temdit talebinde bulunduğu, davalı idarenin, bu talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın, ruhsat süresi 04/06/2019 tarihinde dolduğundan maden işletme faaliyetinin durdurulması gerektiğinin belirtildiği ve temdite ilişkin mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, 7164 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 28.02.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin ruhsat süresinin bitim tarihine (04.06.2019) 1 yıldan daha az bir zaman kaldığı, bu haliyle davacı şirketin ruhsat temdit talebi sonuçlanıncaya kadar madencilik faaliyetinde bulunabileceği, ruhsat süresi dolanların madencilik faaliyetinde bulunamayacağına ilişkin hükmün ise ancak 7164 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 28.02.2019 tarihi itibariyle ruhsat süresinin bitim tarihine 1 yıl ve daha fazla zaman kalan ruhsatlar yönünden uygulanabileceği dolayısıyla davacı şirketin ise yukarıda belirtildiği gibi bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla birlikte davacının ruhsat süresinin bitimi öncesinde yaptığı temdit talebi karşısında davalı idare tarafından ilk olarak temdit talebinin sonuçlandırılması suretiyle davacı şirketin faaliyetinin devam edip etmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, ruhsat süresinin 04/06/2019 tarihinde dolduğundan davacının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan işbu kararımız doğrudan davacı şirketin maden ruhsatının temdit talebinin kabul edilmesi gerektiği anlamına gelmeyip, davalı idarece, taleple ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir işlem tesis edilebileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 04/06/2009-04/062019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10 yıl süreli ruhsatı bulunduğu, davacının 31/05/2019 tarihinde idarelerine başvurarak temdit talebinde bulunduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda davacının 2012-2018 yıllarına ait Devlet Hakkı borcu olduğundan ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem tesis edildiği, davacının bu durumda madencilik faaliyetinde bulunamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 10/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.