Danıştay 8. D 2023/5521 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1658 E. , 2023/5521 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/1658

Karar No : 2023/5521

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maden Müh. İnş.Tur. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Adıyaman ili, Merkez ilçesi Kömür Köyü sınırları içerisinde bulunan İR: ... ruhsat numaralı saha içinde kalan 164873,06 m² alanda, stok alanı, altyapı tesisi, pasa döküm alanı ve işletme sahası yapmak üzere izin verilmesi talebinin yargı kararı gereği bir yıl süre ile izin verilmesine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Adıyaman Orman İşletme Müdürlüğünce kesin izin raporunun düzenlendiği, Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğünce anılan raporun onaylandığı ve söz konusu raporda izin verilmesinde sakınca bulunmadığının açıkça belirtilmesine karşın, ruhsat hukuku gözardı edilerek ve somut hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin 07.02.2019 tarihine kadar maden işletme ve altyapı izni verilmesi yönünde tesis edilen işlemin, dava konusu edilen izin bitim süresine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilecek izinlerde idarenin takdir hakkı bulunduğu, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğu olmadığı, izin alanının doğal yapısının nisbeten bozulmamış olduğu, endemik, korunması gereken nedir türlerin varlığı ve devamının sağlanmasının önem arz ettiğinden izin raporunun onaylanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.