Danıştay 8. D 2023/4970 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1619 E. , 2023/4970 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/1619

Karar No : 2023/4970

Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davalı) … Genel Müdürlüğü

	        2.  (Davalı Yanında Davaya Katılanlar) 

1.  …  

2.  … İnş. Taah. Tic. A.Ş.		               

Vekili : Av. …

Davalı Yanında Davaya Katılanlar :

1. …

2. …

3. …

4. …

5. …

6. …

7. …

8. …

9. …

10- …

11- …

12- …

13- …

14- …

15-

16- …

17- …

18- …

19- …

20- …

21- …

22- …

23- …

24- …

25- …

26- …

27- …

28- …

29- …

30- …

31- …

32- …

33- …

34- …

35- …

36- …

Karşı Taraf (Davacılar) : 1- … 2- …

                                        3.  …      4.  …

		  5.  …      6.  …

	                7.  …       8.  …

                               9.  …       10.  …						

11- … 12- …

…ve …'un mirasçıları

13- … 14-…

15 -…

Vekili : Av. … - Av. …

Davacılar Yanında Davaya Katılanlar: 1- …

			            2.  …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak ve vefat eden davacılar … ve …'un mirasçıları …, … ve …'ın vekili Av. … tarafından 24.01.2020 tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile davacılar … ve …'un vefat ettiği ve mirasçıları olarak davayı takip etme isteminde bulunulduğu görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca davacıların mirasçıları …, … ve … davacı konumuna alınarak işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında katılanlara iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/10/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.

Bu durumda; temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.