Danıştay 8. D 2023/4710 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1101 E. , 2023/4710 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/1101

Karar No : 2023/4710

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Turizm Taş. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.

                               2.  …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile diğer davacı olan araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınması gerektiği halde, 01.11.2018 tarihinde düzenlenen tutanak ile aracın, ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanıldığının tutanakla tespit edildiği, aracın ilgili Kanun hükmü uyarınca belediyeden alınan geçerli bir izni bulunmadığı ve gerçekleştirilen faaliyetin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; şirketin turizm işiyle iştigal ettiği, süresi geçmekle birlikte aracın Turizm Servis Güzergah belgesinin bulunduğu, yapılan taşımacılılğın turizm taşımacılığı olduğu, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirket adına kayıtlı aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine; diğer davacı araç sürücüsü hakkında tesis edilen idari para cezası yönünden, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinde; ''Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir...d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları..'' kuralına, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 7. fıkrasında, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacılardan araç sürücüsü hakkında tesis edilen idari para cezası yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar bu kısım yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacılardan araç sahibi hakkında tesis edilen trafikten men işlemi yönünden;

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyiz istemine konu kararının; davacı şirket çalışanı ...'a 10.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde (en geç 09.11.2019 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25.11.2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı şirketin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen süreaşımı nedeniyle reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idari para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.