Danıştay 8. D 2023/5512 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9301 E. , 2023/5512 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/9301

Karar No : 2023/5512

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Antalya İli, Demre İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... tarihli; ... nolu I (a) Grubu Maden İşletme Ruhsat süresinin uzatılması yönündeki talebin reddine ilişkin Antalya Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işlettiği alanın her iki kıyısı taşkın tesisleri ile ıslah edilmiş olan yerde bulunduğu ve bu tür yerlerde kum, çakıl ve benzeri maddelerin alımına yönelik kum ve çakıl ocağı açılması ve işletilmesine izin verilmeyeceği açık olduğu ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü'nün ruhsata konu faaliyetin devamında çevresel zararların meydana gelebileceği ile bunun can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürebileceğini belirten görüşü temel alınarak Bakanlığın müracaatlara kapattığı alan için yapılan ruhsat süre uzatımı talebinin reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı tarafından; ruhsat talebi bulunduğu anda ve ruhsatın temdit edildiği anda DSİ tarafından da olumlu görüş verildiği, ruhsatın uzatılmasına ilişkin süreçte DSİ tarafından ancak ruhsatın verildiği anda varolan şartlarda köklü değişikliklerin olması halinde bilimsel ve teknik değerlendirmelere dayalı olarak ilk görüşün aksi yönünde görüş verilebileceği ve bu görüşün gerekçelerinin açıklanarak bildirilmesinin gerekmekte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.