Danıştay 8. D 2023/2676 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9073 E. , 2023/2676 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/9073

Karar No : 2023/2676

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

	 2.  … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Antalya Merkez İlçesi sınırları dahilindeki … sayılı IV. Grup (Altın, gümüş ve demir) maden arama ruhsatının iptaline ilişkin … tarihli, … sayılı işlem ile … tarihli, … sayılı işlemi iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının arama ruhsatı aşamasındaki maden sahasının Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilecek Boğaçay Havzası Özel Projesi sahasının içinde kaldığı ve özel proje ile madencilik faaliyetlerinin birlikte yürütülemeyeceğinin anlaşılması üzerine, Devletin madencilik faaliyetleriyle ilgili tasarruf yetkisi kapsamında değerlendirme yapılarak, Boğaçay Havzası Özel Projesi ile madencilik faaliyetlerinden elde edilecek getirinin karşılaştırılması sonucu özel projenin Antalyaya ve ülke ekonomisine daha fazla fayda sağlayacağı kanaatiyle Boğaçay Havzası Özel Projesi lehine işlem yapılmasına karar verilerek davacıya ait arama ruhsatı sahası dahil 9 adet maden ruhsat sahasının iptal edilmesine ve yatırım giderlerinin Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılanmasına dair kurul kararında ve bu kapsamda davacı şirketin işletme talepli arama ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemde kamu yararı açısından hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı tarafından; fayda-zarar karşılaştırması yapılmadığı, kazanılmış hakkı gözetilmediği, yatırımlarının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 17/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.