Danıştay 8. D 2023/5515 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9071 E. , 2023/5515 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/9071

Karar No : 2023/5515

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Zeytin Zeytinyağı ve Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, Çavuşköy sınırları içerisinde bulunan ... sayılı I-A grubu maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, söz konusu işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, ruhsat bedelinin ödenmemesi, 6183 sayılı Kanunu'nun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş bir borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmaması eksikliklerin tamamlanması halinde başvuru yapan kişilere 3 aylık bir sürenin tanınması gerekmekte iken, davacıya 3 aylık süre tanınmadan ... tarih ve ... sayılı ruhsat bedeli istemine ilişkin yazının davacı şirkete Tebligat Kanunu hükümlerine ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen yazıya dayanılarak maden ruhsatının iptal edildiği bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin vadesi geçmiş borçlarını ödemediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.