Danıştay 8. D 2024/215 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8593 E. , 2024/215 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/8593

Karar No : 2024/215

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : …Odası

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, çalıştığı …Taksi Durağı'na yeni taksi araçları tahsis edilmesine dair İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın 18.04.2018 tarih ve bila sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan UKOME Genel Kurul kararı ile kabul edilen "İBŞB Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi"nin "Dolmuş Duraklarının Tesisi İçin Gereken İşlemler" başlıklı 18. maddesinde yer alan "UKOME tarafından yerleri ve sayıları belirlenmiş olan taksi duraklarında çalışacak taksilerin İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası tarafından belirlenip güncellenir" şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/f ve 9. maddeleri, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrası ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesi hükümlerine yer verilerek 6360 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra oda temsilcisinin UKOME toplantılarına üye olarak katılımının zorunlu hale getirildiği, öte yandan UKOME'nin haiz olduğu görev ve yetkilerin devredilebilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, "Kanuni idare ilkesi" ve normlar hiyerarşisi uyarınca, idarenin eylem ve işlemlerinin bir kanuna dayanması, bu eylem ve işlemlerinin kanuna aykırı olmaması, idarenin kanun ile kendisine verilen yetkiyi kanuna uygun olarak kullanması gerektiği; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan büyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluklarının aynı Kanun'un 9. maddesi ile UKOME'ye devredildiği, bu nedenle münhasıran büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde yapılan ticari taksi taşımacılığı konusunda taksi duraklarında çalışacak taksileri belirleme yetkisinin de Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne ait olduğu ve bu yetkinin devredilemeyeceği; bu itibarla, UKOME Genel Kurul kararı ile kabul edilen "İBŞB Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi"nin "Dolmuş Duraklarının Tesisi İçin Gereken İşlemler" başlıklı 18. maddesinde yer alan "UKOME tarafından yerleri ve sayıları belirlenmiş olan taksi duraklarında çalışacak taksilerin İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası tarafından belirlenip güncellenir." şeklindeki düzenlemede ve bu düzenlemeye dayanılarak, davacının çalıştığı Mevlana Kolej Taksi Durağı'na yeni taksi araçları tahsis edilmesine dair İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın 18.04.2018 tarih ve bila sayılı işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ulaşım planı ve trafik düzenini, kamu yararına ve şehircilik ilkelerine uygun biçimde oluşturma görevinin UKOME tarafından yürütüldüğü, bu görevler kapsamında durak yeri belirlemesi ve taşımacılık yapacak araç sayısının UKOME tarafından belirlendiği, mevzuat ile belirlenen yetkiler arasında hangi durakta hangi aracın çalışacağının tayin edileceğine ilişkin bir görevin yer almadığı, ayrıca söz konusu işlemin taşımacı taleplerinin yerine getirilebilmesi amacıyla tesis edildiği, alınan kararın yerindelik denetimine konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.