Danıştay 8. D 2023/4990 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7925 E. , 2023/4990 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/7925

Karar No : 2023/4990

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Hammadde San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket adına İstanbul İli, Şile İlçesi sınırları dahilinde İR … ruhsat, … sicil ve … erişim no ile kayıtlı 01.04.2026 tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatı kapsamında yer alan … tarih ve … sayılı olura konu, maden işletme izin sahasının ormanlık alanda bulunan toplam 62.675,95 m²'lik açık işletme izin alanındaki faaliyetlerden 58.685,70m2'sinin iptali, geriye kalan 3.990,25 m²'lik açık işletme izninin 01.04.2016 tarihinden 18.01.2019 tarihine kadar uzatılması yönünde tesis edilen …. tarih ve …-… dosya, … Olur İzin, … E.İzin numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından verilen izin mutlak ve sınırsız olmayıp iznin verilmesi için aranan koşulların sonradan kaybedilmesi halinde idarenin verilen izni iptal edebileceği gibi izin uzatma taleplerini reddedebileceği hususunda da herhangi bir duraksama yoktur. Ne var ki uyuşmazlık konusu olayda davacının daha önceki başvurusunun reddine dair işlemin mahkemece hukuka aykırı bulunması üzerine, davalı idarece yeni bir işlem tesis edilerek iznin 2019 yılına kadar uzatılmasına karar verilmiş ise de, mahkeme kararında iznin belli bir süre uzatılacağına imkan veren bir hüküm bulunmadığı ve dahası iznin 2019 yılına kadar sınırlı olarak uzatılmasını gerektirecek herhangi bir inceleme, araştırma, tespit ve gerekçeler de ortaya konabilmiş değildir. Bu durumda yargı kararının gereğinin usulünce yerine getirildiğini söylemeye imkan bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.