Danıştay 8. D 2023/3761 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7255 E. , 2023/3761 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/7255

Karar No : 2023/3761

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin tarih … ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli, Dicle ilçesinde bulunan maden ocağına ilişkin olarak düzenlenen …sicil numaralı maden işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın davalı idare tarafından … tarihli ve E.…sayılı yazıyla davacıya bildirilen ve yazıda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklandığı açık olup; ilgili yazıdaki yükümlülüklerin gerçekleştirilmemesi sonucunda tesis edilen dava konusu işleme ilişkin olarak; söz konusu yazının davacıya bizzat tebliğ edilmese de aynı evde birlikte yaşadığı ve gelini olduğunu beyan eden …'a tebliğ edildiği ve davacı tarafından belirtilen yükümlülüklerin verilen sürede gerçekleştirilmediği iddia edilmekte ise de, davacı tarafından dava dosyasına sunulan kendisine ve tebligatın yapıldığı …'a ilişkin adres araştırması sonuçlarına göre, aynı evde yaşamadıkları sübuta erdiğinden, davalı idarece yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu durumda, davalı idare tarafından dosyaya başkaca bir bilgi, belge ve delil sunulamaması da göz önünde bulundurulduğunda, davacının … tarihli ve E.…sayılı yazıdan dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemle haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, … tarihli ve E.…sayılı yazı ile kendisine bildirilen yükümlülükleri verilen süre içinde yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı konutta oturan gelinine tebliğ yapıldığı, imza inkarının olmadığı tebligatın usule uygun ve geçerli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin tarih …ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.