Danıştay 8. D 2023/4423 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6003 E. , 2023/4423 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/6003

Karar No : 2023/4423

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Çankırı İli, Çerkeş İlçesi sınırları içerisinde bulunan … numaralı II. Grup maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Davacının, ruhsat süresinin sona erme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden önce Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesi kapsamında temdit talebinde bulunduğu, söz konusu temdit talebini içeren projenin projeyi hazırlayan maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve çevre mühendisi tarafından Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak imzalanmadığı, fakat temdit projesi ekine yeterlik belgesi kapsamında istihdam edilen ve hizmet alınan sözleşmeli personel tablosunun eklenerek anılan tabloda projeyi hazırlayan koordinatörlerin isim, meslek ve imzalarına yer verildiği, bahsi geçen tablonun Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler Yönetmeliği ve Maden Yönetmeliği Ek-14. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi durumunda söz konusu eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilmesi gerektiği ve verilen süre sonunda belirtilen eksiklik tamamlanmadığı takdirde işletme projesinin geçersiz sayılarak işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından, tamamlanması mümkün olan bir eksikliğin varlığı söz konusu iken doğrudan işletme ruhsatının iptali yoluna gidilmesi anlamını taşıyan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait temdit projesinde, ruhsat sahibi dışında imza bulunmadığı, mevzuatta belirtilen ilgili mühendis ve YTK koordinatörünün imzasının bulunmasının zorunlu olduğu, bu haliyle mevzuata uygun olmayan projenin kabulünün mümkün bulunmadığı, mevzuatta imza eksikliğine ilişkin olarak süre verilerek bu eksikliğin tamamlanması gerektiğine yönelik hüküm bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön olmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda düzenlenen kararın bozulması nedenlerinden hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesince incelendiği ve yerinde görülmediği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, Çankırı İli, Çerkeş İlçesi sınırları içerisinde bulunan … numaralı II. Grup maden işletme ruhsatının; temdit projesinin projeyi hazırlayan Maden Mühendisi, Jeoloji Mühendisi ve Çevre Mühendisi tarafından imzalanmadığı ve projenin bu halinin Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler ile ilgili Yönetmeliğin 11, 12, 13, 14, 15 ve 16. maddelerine ve Maden Yönetmeliği Ek-14. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle projenin ve başvurunun geçersiz sayıldığı, bu nedenle de 15/02/2018 tarihinde işletme ruhsatının süresi dolduğundan bahisle iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Beyan: İlgililerin resmi kuruluşlara herhangi bir durumu belirlemek veya açıklamak maksadı ile vermiş oldukları yazılı belge; Proje: (Değişik: 4/2/2015-6592/2 md.) Yer kabuğundaki maden kaynaklarının değerlendirilmesi amacına dönük seçilmiş bir teknoloji kullanarak mevcut bir potansiyel talebini karşılamak üzere mal ve cevher üretmek için çalışmaları düzenleyen beyan niteliğinde rapor" tanımlarına, "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, "Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan (…) beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında, "(Değişik fıkra: 26/5/2004 – 5177/5 md.) Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "İşletme ruhsatı süresi ve uzatılması" başlıklı 39. maddesinin 2. Fıkrasının a bendinde ise, "(2) İşletme ruhsat sürelerinin uzatılmasında aşağıdaki kriterler uygulanır:

a) İşletme ruhsat süresinin uzatılması için ruhsat süresi bitiminden önce işletme ruhsat taban bedeli ile beraber Ek-14’e göre hazırlanmış görünür ve muhtemel rezerv bilgilerini, çevre ile uyum planını da içeren yeni bir projeyle uzatma talebinde bulunulması gerekir. Aksi halde işletme ruhsatı iptal edilir. (...)" hükmü yer almaktadır.

03/06/2016 tarih ve 29731 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler ile İlgili Yönetmeliğin "YTK tarafından hazırlanan teknik belgelerde aranacak şartlar" başlıklı 7. maddesinin 5. fıkrasında, "Genel Müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje veya her türlü teknik belgede koordinatör imzasının olması zorunludur." hükmü, Geçici 2. maddesinde; "Kanun kapsamında Genel Müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje ve her türlü teknik belgenin yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanması zorunluluğu 1/1/2017 tarihinde başlar. Bu tarihe kadar, Kanunun 6592 sayılı Kanundan önceki hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, davacının idareye sunduğu temdit projesinin esas olarak beyan niteliğinde bir rapor olduğu, beyanlarda eksiklik söz konusu olduğunda ise eksikliğin idarece tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki aylık süre verilmek suretiyle giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, Çankırı İli, Çerkeş İlçesi sınırları içerisinde bulunan maden sahasında kalker işletmeciliği faaliyeti yürütmek amacıyla 15/02/2008 tarihinden itibaren 10 yıl süreli, … numaralı II. Grup maden işletme ruhsatı alındığı, anılan ruhsatta belirtilen 10 yıllık sürenin dolmasından önceki bir tarih olan 13/10/2017 tarihinde işletme ruhsatı süresinin uzatılması amacıyla temdit talebinde bulunulduğu, söz konusu talebe eklenen temdit projesinin projeyi hazırlayan maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve çevre mühendisi tarafından imzalanmadığından ve projenin bu halinin Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler Yönetmeliği'nin 11, 12, 13, 14, 15 ve 16. maddelerine ve Maden Yönetmeliği'nin Ek-14 maddesine uygun olmadığından bahisle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile proje ve başvurunun geçersiz sayılarak ruhsat süresinin sona erdiği tarih olan 15/02/2018 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından, davacı şirketin temdit talebini içeren dilekçe ekindeki temdit işletme projesininprojeyi hazırlayan maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve çevre mühendisi tarafından imzalanmadığının anlaşılması üzerine, yukarıda aktarılan mevzuat gereğince imza eksikliklerinin giderilmesi için davacı şirkete bildirimde bulunup iki aylık süre verilmesi, bu süre içerisinde gerekli düzeltmelerin yapılmaması halinde, Kanunda düzenlenen miktarda idari para cezası uygulanması ve başvurunun reddi gerekirken; mevzuat hükümlerine aykırı biçimde, süresi içerisinde verilen işletme projesinin, projeyi hazırlayan maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve çevre mühendisi tarafından imzalanmadığından ve projenin bu halinin Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler Yönetmeliği'nin 11, 12, 13, 14, 15 ve 16. maddelerine ve Maden Yönetmeliği'nin Ek-14 maddesine uygun olmadığı belirtilerek, proje ve başvurunun geçersiz sayılması ve ruhsat süresinin sona erdiği tarih olan 15/02/2018 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Temyizen incelenen karar, sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.