Danıştay 8. D 2023/4699 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5547 E. , 2023/4699 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/5547

Karar No : 2023/4699

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin Aksaray İli Çay İlçesi ... Köyü'nde yapılması için çıktıkları ihalede davacıya ihale edilen Bekçan Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 150.221,25-TL zararın projenin ihale edilmesi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; olayda davalı idareyi tazminle yükümlü kılacak ağırlıkta bir kusurun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı tarafından, kendisine verilen iznin ön izin değil kesin izin olduğu, Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 15/10/2010 tarihinde kendisine 2030 yılına kadar geçerli kesin orman izni verildiği iddia edilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, kesin izin başvurularında yatırılması gereken bedellerin, istenen belgelerin ön izin başvurularında istenenlerden farklı olduğu, ön izin ve kesin izin verilmesi için birbirinden farklı prosedürler öngörülmüş olması, davacının 01/04/2011 tarihli talebi doğrultusunda kendisine 05/10/2011 tarih ve 253 sayılı olurla 2 yıl süre için verilen iznin ön izin olduğunun açık olduğu, Mahkemelerinin 15/10/2010 tarih ve 123 sayılı olurun örneğinin istenmesi üzerine davalı idarece gönderilen 123 sayılı olurun dava dışı bir şahıs adına ve 06/08/2010 tarihli olması ayrıca davacının ön izin başvurusu 01/04/2011 tarihli iken söz konusu taahhüt senedinde kesin izin verilmesine ilişkin olur tarihinin 15/10/2010 olarak gösterilmiş olması sebebiyle söz konusu kesin izin taahhüt senedinin mevzuat uyarınca hazırlanmış usulüne uygun bir taahhüt senedi olmadığı, mevzuat uyarınca belirlenen prosedürler tamamlanmadan hazırlanmış bir taahhüt senedi uyarınca hak kazanılmayacağı açık olduğundan, davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 15/10/2010 tarihinde kendisine 2030 yılına kadar geçerli kesin orman izni verildiği, verilen iznin ön izin olmadığı, bahsi geçen alan koruma alanlarında yer almakta idiyse Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü'nün hangi gerekçeyle HES yapım işi vermek suretiyle yatırım yapmasına ve ciddi taahhütler altına girmesine sebebiyet verdiği, HES yapılması için ihaleye çıkaran, yapım işini kendisine veren idarenin projenin tam da gerçekleşme aşamasında bahsi geçen alanın Türk Fındığı ve Porsuk Gen Koruma ormanlarında olduğunu iddia etmesinin açık bir hizmet kusuru olduğu, davalı idarenin hukuka aykırı eylem ve işlemleri ile idareye olan güven ve kazanılmış haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 13/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.