Danıştay 8. D 2023/7869 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5053 E. , 2023/7869 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/5053

Karar No : 2023/7869

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

  2.  … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 667 sayılı KHK ile kapatılan okulda öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, çalışma izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Dalaman Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının da adının yer aldığı 25 kişinin görevden alındığı/çalışma izinlerinin iptal edildiği, davacının Muğla Valiliğine yaptığı 27/09/2016, 21/10/2016 ve 29/06/2017 tarihli başvurularında işlemi öğrenme tarihi olarak 26/09/2016 tarihini gösterdiği ve 18/08/2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davacının göreve son verilme/çalışma izni iptali işlemini 26/09/2016 tarihinde öğrendiğinin kabulü ile bu işleme yaptığı ilk itirazın (27/09/2016) zımni olarak reddedildiği tarihten itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra yapılan başvurunun geçmiş olan dava süresini canlandırmayacağı şüphesiz olup, ilk işleme karşı açılan davanın süre aşımı sebebiyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin çiğnendiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, yasadışı hiçbir örgütle ilişkisi olmadığı, eylem ve davranışının bulunmadığı, darbe girişimini öğrenince istifa dilekçesini verdiği, zorunlu nedenlerle bu okulda çalıştığı, mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, …Valiliği'nce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, aynı Kanun'un 10. maddesinde; " İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, çalışma izninin iptaline ilişkin, … tarih ve … sayılı işlem sonrası, davalı idareye çeşitli başvurular yapılmasına karşın, bu başvurular üzerine verilen cevap ya da cevap süresi geçtikten sonra başvuruların zımmen reddedilmesi üzerine dava açılmamış olup, ilk işlem olan davacının çalışma izninin iptaline ilişkin … tarih ve …sayılı işlem dava süresi geçtikten sonra dava konusu edilmiştir.

Öte yandan, dava konusu işlem davacının çalışma hürriyetine ilişkin olduğundan, davacı tarafından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği davalı idareye başvuru yapılıp, bu başvuru üzerine verilen cevap veya başvurunun zımmen reddi üzerine süresi içinde dava açılabileceği de tabiidir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi daha önce kabul edildiğinden temyiz aşamasında alınmayan yargılama giderlerinin tahsili amacıyla Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.