Danıştay 8. D 2023/4081 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3905 E. , 2023/4081 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/3905

Karar No : 2023/4081

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLLERİ: Av. … - Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, 01/2016-12/2016 dönemine ilişkin devlet hakkının tahsili için Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen … tarihli … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bir kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle ödeme emri ile tahsili yoluna gidilebilmesi için, öncelikle ödeme emrine esas teşkil eden kamu alacağının tahakkuk işleminin ilgiliye usulüne uygun tebliğ edilmesi ve bu tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenmemesi gerektiği, olayda, davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiği değerlendirilen uyuşmazlığa konu devlet hakkı alacaklarının ödenebilmesi için davacı şirkete 6183 sayılı Kanunun 37. maddesine göre 1 aylık ödeme süresi verilmesi gerekirken söz konusu süre verilmeden kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş devlet hakkı alacağından söz edilmesine olanak bulunmadığından anılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesinde amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı belirlenmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay ödeneceğinin düzenlendiği, dava konusu devlet hakkı için ise 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde özel ödeme süresinin belirlendiği, ödeme süresi içinde ödeme yapılmaması nedeniyle kamu alacağının kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 26/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.