Danıştay 8. D 2023/4602 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2956 E. , 2023/4602 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/2956

Karar No : 2023/4602

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Trafik ekiplerince yapılan denetimde, davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari taşımacılık yapmak fiili işlendiğinden bahisle, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3 maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlem ile aynı Kanunun Ek-2/3 maddesi uyarınca 2.628,00-TL ve 21. maddesi uyarınca 876,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 20.09.2017 tarih ve 18760 sayılı işlem ile 2.628,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem bakımından yapılan değerlendirmede; davacının, gerekli izin ve yetki belgesini almak için trafik ekiplerince yapılan kontrollerden önce 18.09.2017 tarihinde adına kayıtlı olan … plaka sayılı 2004 model … marka aracın hususiye çekilerek, yine kendi adına kayıtlı olan … plaka sayılı araca … nolu "S" plakanın tescil edilmesini talep ettiği, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca söz konusu talebin aynı gün kabul edildiği ve bu hususta resmi iş ve işlemlere başlanarak kurumlar arasında yazışmalar yapıldığı, dolayısıyla davacının korsan taşımacılık gibi bir niyetinin olmadığı gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmayan söz konusu işlemlerin iptaline; araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 876,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem bakımından yapılan incelemede ise; davacı hakkında 2918 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca uygulanan 876,00-TL trafik para cezasının 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, tescil edilen araçların tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayoluna çıkarılması nedeniyle verilen para cezası kapsamında idari yargının görev alanına giren herhangi bir idari yaptırım kararı da verilmediği anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği anda gerekli işlemler tamamlanmadan servis taşımacılığı yapıldığı, araca ilişkin servis aracı işletme belgesi ve araç tescilinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının "S" plakalı aracını değiştirmesi üzerine başlayan süreçte yeni aldığı aracına "S" plaka tescil edilmesinin uygun görüldüğü ancak henüz çalışma ruhsatı düzenlenmediği anlaşıldığından Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın düzenleyici işlemleri doğrultusunda denetime konu faaliyete ilişkin olarak anılan belediyece işlem tesis edilebileceği de tabiidir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.