Danıştay 8. D 2023/4585 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2924 E. , 2023/4585 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/2924

Karar No : 2023/4585

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Is. Soğ. Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın şehir içi yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; yapılan denetimde belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemde, davacının Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmiş ... tanzim tarihli ve ... Sayılı "Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi ve Çalışma Ruhsatı"nın bulunduğu, anılan ruhsatın, 27.01.2016 tarihine kadar geçerlilik süresi bulunmasına karşın, davacının ruhsatı yenilemeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği 22.09.2016 tarihine kadar faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla davacının dava konusu işlemin tesis edildiği 22.09.2016 tarihi itibarı ile ilgili mevzuat gereği çalışma izin belgesi ve ruhsatının hiç bulunmama durumunun söz konusu olmadığı, süresi dolan izin ve ruhsatını süresinde yenilememe durumunun mevcut olduğunun anlaşıldığı, bu durumda 2918 sayılı Kanun'un EK-2.maddesinin 3.fıkrası kapsamında, davacının ilgili belediyeden ruhsat ve izin almaksızın taşımacılık faaliyetinde bulunduğundan bahsedilemeyeceği; diğer yandan, Adana Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan özel servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Adana Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliğinde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Yönetmelikte belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.