Danıştay 8. D 2023/4395 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2795 E. , 2023/4395 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/2795

Karar No : 2023/4395

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur. Taşımacılık Üre. Paz. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ve araç sürücüsü hakkında tesis edilen 2.532,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; aracın 60 gün trafikten men edilmesine yönelik işlem irdelendiğinde; trafik denetiminin yapıldığı sırada düzenlenecek tespit tutanağında araçta yolcu olanların da beyanları alınmak suretiyle ücretli yolcu taşımacılığı yapıldığının açık olarak ortaya konulması gerekirken, olayda, okulların ara tatilde olduğu bir tarihte denetim yapılan okula araç getirtilerek yapılan denetimde, yolcu taşımacılığı yapıldığı ortaya konulmaksızın, sadece taşıma belgesi bulundurmadığı gerekçesiyle aracın trafikten men edildiği, kaldı ki dosyaya sunulan 01.02.2016 tarihli Elazığ Belediyesi Ulaşım Hizmetler Müdürlüğünün okul servis aracı güzergah izin belgesinden davacı şirkete ait ... plakalı aracın belediyeden izin de aldığının görüldüğü gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmayan söz konusu işlemin iptaline, araç şoförü adına düzenlenen idari para cezası işlemi yönünden ise; davacı şirketin dava konusu edilen araçta taşıma belgesi bulundurmaması nedeniyle araç şoförü adına düzenlenen 2.532,00-TL idari para cezası işlemin iptalini istemekte aktüel, meşru ve kişisel bir menfaati bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu para cezası yönünden davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya aracın kontrol edileceğinin önceden bildirildiği, yapılan denetimde gerekli izin belgesinin olmadığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.