Danıştay 8. D 2023/4742 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2678 E. , 2023/4742 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/2678

Karar No : 2023/4742

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI): … Tur Turizm Taşımacılık Otomotiv Servis İnşaat Tarım Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3 maddesi gereğince altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 13/04/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmeleri Anayasanın üstünlüğü ve Hukuk Devleti ilkesine aykırı olduğu gibi hukuki incelemenin Anayasaya aykırılığı belirlenerek iptal edilen kurallara göre yapılmasına da olanak bulunmadığından, incelenen olayda, davacı şirket adına kayıtlı aracın sürücüsü tarafından, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşındığından bahisle davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ait, … plakalı D2 yetki belgesine sahip ticari araç ile 13/04/2016 tarihinde Manisa İli, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan … Fabrikasından aldığı personeli, İzmir İli, Buca Motorpol Kavşağı, Şirinyer, Buca Belediye, Üçkuyular istikametine taşınması faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, belirtilen duruma göre, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlenmesi, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiğinden, diğer bir ifade ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmaması nedeniyle davacı şirket hakkında ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın altmış gün süre ile trafikten men'ine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali gerekmekte ise de farklı bir gerekçe ile işlemi iptal eden mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3 maddesi gereği "güzergah izin belgesi" bulunmayan araçlar ve bu araçları işleten taşımacıların faaliyetlerine izin verilmeyeceği, ilgili Kanun kapsamında cezai işlem yapılacağının tabii olduğu, bu tür araçlara cezai işlem uygulanmamasının sebepsiz zenginleşmeye ve kurallara uyan tahditli araç sahiplerinin mağduriyetine sebep olacağı, davacının D2 yetki belgesi olsa da, güzergah izin belgesinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.