Danıştay 8. D 2023/6360 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/1968 E. , 2023/6360 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/1968

Karar No : 2023/6360

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Turizm Taşımacılık Termoplastik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

		2.  …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin almadan tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK. 2/3 maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'e 2.532,00 TL para cezası kesilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E: …, K:… sayılı kararda; dava konusu trafikten men işleminin iptali istemi hakkında; cezaların şahsiliği ilkesi ve ilgili Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, yasal dayanağı kalmadığından dolayı araç sahibi olan davacı hakkında tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu idari para cezasının iptali istemi hakkında; davacıya ait aracın … günlü, … sayılı güzergah izin belgesinin bulunduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Davacı şirkete ait ...plakalı aracın, ilgili belediyeden izin almadan tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK.2/3 maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 02/05/201 işlem ile araç sürücüsü ...'e 2.532,00 TL para cezası kesilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahipleri 14 400 000 lirası idari para cezası ile cezalandırırlar.

Ayrıca, araç onbeş gün süre ile trafikten men edilir.

(Ek fıkra:31/5/2012-6321/3 md) İlgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezası üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanır. Ayrıca, araç her defasında altmış gün süre ile trafikten men edilir.

(Ek fıkra:31/5/2012-6321/3 md) Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da birinci fıkrada belirtilen cezanın üçte biri oranında idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare Mahkemesi tarafından, her ne kadar dava konusu trafikten men işlemi için; Anayasa Mahkemesinin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının idari para cezası verilmesini düzenleyen ilk cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile aracın trafikten men edilmesini düzenleyen ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden iptaline ilişkin kararı gerekçe gösterilerek iptal kararı, dava konusu idari para cezası için; davacı şirkete ait Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğu gerekçe gösterilerek iptal kararı verilmişse de; dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemlere ilişkin ... tarihli tutanakta, araçta bulunan yolcu kimlik bilgilerine ve olaya ilişkin ifadelerine yer verilmediği, dolayısıyla izin ve ruhsat olmaksızın taşımacılık yapıldığının ispatına yönelik somut tespit içeren tutanağın bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu nedenle, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptaline yönelik kararının istinaf isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:. . , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.