Danıştay 8. D 2023/6547 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/10191 E. , 2023/6547 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/10191

Karar No : 2023/6547

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kamyoncu Otomobilci ve Şoförler Esnaf Odası

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME 'nin … tarih ve … kararıyla yürürlüğe giren Muğla Servis Araçları Çalışma Usul ve Esasları Yönergesinin (Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME 'nin … tarih ve … kararıyla değişik) 10. maddesinin " ...Personel servis araçlarının yaşları UKOME Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda (12) yaş şartı aranmaktadır..." cümlesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; dava konusu edilerek iptali istenilen yönergenin 10. maddesindeki cümlenin, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME 'nin … tarih ve … kararıyla değiştirilerek dava konusu edilen şekle getirildiği, aynı tarihte anılan kararın, davalı idarenin internet sitesinde yayınlandığı ve davacı odaya da 17/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, değiştirilen yönerge maddesinin düzenleyici işlem niteliğinde olduğu ve ilan suretiyle tebliğ edilmiş sayılacağı görüldüğünden, ilanla başlayan 60 günlük dava açma süresi geçirildikten çok sonra 30/12/2018 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı davalı idare UKOME kararıyla servis yaş haddi 19 olarak belirlendiğinden, davanın konusuz kaldığı; dava konusu kararın ise internet sitesinde yayınlanmasının tebliğ niteliğinde değerlendirilemeyeceği hususları ileri sürülerek, istinaf kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:. . , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.