Danıştay 8. D 2023/3806 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/5851 E. , 2023/3806 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2018/5851

Karar No : 2023/3806

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen … tarih ve … cilt, … sicil nolu, 440.839,77-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; 6183 sayılı Kanun'un yukarıda zikredilen 55.maddesinde, söz konusu Yasa kapsamında bulunan alacakların tahsili amacı ile düzenlenecek ödeme emirlerinde borcun konusunun, asıl ve fer'ilerinin, mahiyet ve miktarlarının yer alması gerektiğinin açık biçimde düzenlendiği, dava konusu ödeme emrinde toplam alacak tutarı 6360 sayılı Yasa ile devredilen ulaşım hizmeti gelirleri, yangın sigorta vergisi, ilan ve reklam vergisi ve benzeri gibi birden fazla ve farklı alacak kalemlerinden oluşmasına karşın ödeme emri içeriğinde, söz konusu alacak kalemlerine dayalı olarak ödeme emrine konu edilen alacakların tutarlarının, konuları ile fer'ilerinin ve dönemlerinin ayrıntılı ve açık biçimde gösterilmediği, nitekim ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların hangileri olduğu hususunda davacı ve davalı idarelerin yazılı beyanlarında farklı iddialara yer verildiği, bu durumun davacı idarenin anılan ödeme emrine karşı mevcut yasal haklarını kullanma imkanını kısıtladığı gibi dava konusu işlemin yargısal denetiminin sağlıklı biçimde yapılmasına da imkan vermediği görülmekle; 6183 sayılı Yasa'nın 55. maddesine uygun biçimde düzenlenmiş bulunmayan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, ödeme emrine konu alacakların kamu alacağı niteliğinde olduğu ve tahsili amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. Kesin olarak, 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.