Danıştay 7. D 2024/3312 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3803 E. , 2024/3312 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/3803

Karar No : 2024/3312

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...

	2.  ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına

...Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Münfesih ...Yapı Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2007 ve 2008 yıllarında tescilli (20) adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen araçların "yeni" olarak beyan edildiği halde ithal edildikleri ülkede trafik tescillerinin bulunması nedeniyle "eski" olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla araçların ithalinin izne tabi olmasına rağmen, izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle anılan şirket adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, tasfiyesi sonlandırılan ve ticaret sicilinden terkin edilen Limited Şirketi adına tescilli muhtelif tarihli ve sayılı (20 adet) serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalat işlemleri gerçekleştirilen araçların, anılan firma hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı soruşturma raporunda, İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinin tespiti üzerine, anılan şirket adına düzenlenen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının, şirket ortağı sıfatıyla davacılara tebliğ edildiği, davacılar vekilinin bu karara vaki itirazının reddine ilişkin 24/10/2018 tarihli işlemin de yine şirket adına tesis edildiği ve davacılara tebliği üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle anılan şirketin eski ortağı olan davacılar tarafından kendi adlarına ve vekili aracılığıyla işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, şirket adına tesis edilen işlemin, salt kendilerine tebliğ edilmesi nedeniyle davacıların menfaatinin zarar görmesi ve hakkında hukuki sonuç doğurması söz konusu olmayacağından, anılan işleme karşı davacılar tarafından kendi adlarına açılan işbu davada ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müteselsil sorumluluklarının devam etmesi nedeniyle davada güncel ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 04/05/2023 tarih ve E:2020/1354, K:2023/2353 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. . . . TL maktu harç tutarının temyiz eden davacılardan alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.