Danıştay 7. D 2024/148 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2834 E. , 2024/148 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/2834

Karar No : 2024/148

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İhracat İthalat Sanayi Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: … sayılı transit refakat belgesi kapsamındaki … numaralı konteyner içeriği eşyanın, Kumport Limanı sahasında gemiden gemiye aktarılarak yurt dışına gönderilmesi gerekirken, mevzuata aykırı olarak yurda sokulduğundan bahisle gönderici/taşıyıcı/asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına 4448 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gümrüklü saha içerisinde gemiden gemiye aktarılarak yurt dışı edilmesi gereken ... sayılı konteyner muhteviyatı eşyanın sahte transit beyannamesi düzenlenmek suretiyle yurda sokulduğundan bahisle para cezası kararı alınmış ise de, davacının, gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerden eşya çıkarılması anında olay yerinde olduğuna ve/veya suça iştirak ettiğine dair hakkında düzenlenmiş bir tutanağın, bir beyanın ve saptamanın bulunmadığı, somut bir tespit yapılmadan, varsayıma dayalı olarak davacı adına ceza kararı alınmasında ve bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayla ilgili düzenlenen fezleke ve … tarih ve … sayılı cevaplı raporun incelenmesinden davacı şirketin beyan sahibi olduğu … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı … sayılı konteyner içeriği eşyanın mevzuata aykırı şekilde yurt içinde bırakıldığından bahisle, Büyükçekmece Başsavcılığınca başlatılan … numaralı soruşturma kapsamında aynı zamanda davacı şirketin de kanuni temsilcisi olan …'in yetkilisi olduğu ... Kozmetik firmasının faaliyet gösterdiği depolarda yapılan aramalarda ele geçirilen eşyalara el konulduğu, ibraz edilen transit belgesinin sahte olduğu, asıl belgede gönderici olan davacı şirketin alıcı; MAFİ olarak kayıtlı olan plakanın …; boş olan mühür numarasının …; Mısır olan varış yerinin Erenköy Gümrük Müdürlüğü olarak değiştirildiği, bu itibarla, transit rejimi hükümlerine göre yurt dışına gönderilmesi gereken eşyanın sahte transit refakat belgesiyle yurda sokulduğu, davacının da fiile iştirak ettiği anlaşıldığından, davacı adına alınan para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü suretiyle mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu transit refakat belgesi kapsamındaki … sayılı konteyner muhteviyatı eşyanın Kumport Limanı sahasından çıkarılması fiiline iştirak edilmediği, beyana göre eşya transit rejimine tabi olduğundan Gümrük Yönetmeliği'nin 239 ve 240. maddelerinin atfıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak ceza kararı alınmasında sebep, konu ve amaç yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.