Danıştay 7. D 2024/140 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1327 E. , 2024/140 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/1327

Karar No : 2024/140

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına

… Havalimanı Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2009/15481 sayılı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Kararın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşan ticari miktar ve mahiyette gümrüğe tabi eşyayı ülkeye sokmaya çalıştığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasına ibraz edilen ceza kararının altında el yazısıyla yazılan "elden tebliğ aldım." ibaresi, davacının ismi, tarih ve davacı tarafından atılan imza yer aldığından; söz konusu ceza kararının davacıya 29/04/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ceza kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde itiraz edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25/06/2019 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İtiraza konu ceza kararının 29/04/2019 tarihinde hazırlanıp Türkçe bilmediği halde davacıya Türkçe olarak "elden tebliğ aldım" yazdırılarak tebliğ edildiği, bu esnada tercüman bulunmadığı ve evrakın bir suretinin verilmediği, Savcılık soruşturmasına istinaden 12/06/2019 tarihinde cezadan haberdar oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.