Danıştay 7. D 2023/3859 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/9 E. , 2023/3859 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/9

Karar No : 2023/3859

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, vergi inceleme elemanınca re'sen banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahının belirlendiği, buna karşın, POS cihazlarının kullanımından kaynaklanan ve bankalara göre değişen oranlarda uygulanabilen banka komisyon giderlerinin ise matrahın hesaplanmasında dikkate alınmadığının tespit edildiği, ikrazatçılık faaliyeti dolayısıyla tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahının, elde edilen gelirden kendi lehlerine kalan tutarlardan oluşması karşısında, pos cihazı kullanımından kaynaklanan ve bankalar tarafından kesilen komisyon tutarlarının verginin matrahının hesaplanmasında dikkate alınmaması suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergiler ve cezaların iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : POS cihazı kullanımından kaynaklanan ve bankalar tarafından kesilen komisyon tutarlarının verginin matrahının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği hususunun mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın; Dairemizin 02/12/2019 tarih ve E:2015/908, K: 20196287 sayılı kararıyla, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğuna dair vergi inceleme raporu ile yapılan tespitler uygun görülmekle birlikte, vergi inceleme elemanınca re'sen banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahının belirlendiği, buna karşın, pos cihazlarının kullanımından kaynaklanan ve bankalara göre değişen oranlarda uygulanabilen banka komisyon giderlerinin ise matrahın hesaplanmasında dikkate alınmadığı, ikrazatçılık faaliyeti dolayısıyla tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahının, elde edilen gelirden kendi lehlerine kalan tutarlardan oluşması karşısında, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu kararda, her ne kadar bozma kararına uyulmak suretiyle inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan 2010 yılının Ocak ilâ Aralık aylarında elde edilen faiz gelirleri ile değişen oranlardaki banka komisyon giderleri göz önünde bulundurularak tarh matrahının hukuka uygunluğunun Mahkemece denetlenmesi gerekmekte olup, raporda belirtildiği üzere, davacının uyuşmazlık konusu dönemde elde ettiği brüt faiz geliri olan 260.373,71 TL' den, banka komisyon ve diğer bazı giderlere katlanıldığı kabul edilerek, 104.149,48 TL'nin düşülmesinden sonra 156.224,33 TL net faiz gelirinin hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 156.224,33 TL tutarındaki matraha isabet eden kısmında hukuka aykırılık; fazlaya isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu husus gözetilerek Mahkemece yeniden karar verilmesi icap ettiğinden, banka komisyon giderlerinin vergi matrahının hesaplanmasında davalı idarece dikkate alınmadığı gerekçesiyle vergiler ve cezaların iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Temyiz isteminin kabulüne,

2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.