Danıştay 7. D 2023/3724 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4637 E. , 2023/3724 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/4637

Karar No : 2023/3724

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına

… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: : Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesinde beyan edilen ile antrepodaki eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236 maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlık konusu beyannamenin 2. kaleminde 46 adet krank mili olarak beyan edilen eşyanın belirgin bir şekilde farklı olduğu, 1. kaleminde beyan edilen eşyaların yanında, beyanname muhteviyatında yer almayan fazladan tespiti yapılan eşya bulunduğu, beyannamenin 3. kaleminde yer alan karoser aksamı olarak beyan edilen eşyanın eski kaporta olduğunun davalı idarece tespit edildiği, dolayısıyla bu eşyanın da belirgin bir şekilde farklı olmadığının görüldüğü, bu durumda uyuşmazlık konusu beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen ceza kesme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla birlikte 4458 sayılı Kanun'un anılan hükmünün 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değiştirilen şeklinde, farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı kadar para cezası öngörülmüş olması ve vergi cezaları için de geçerli olan "lehe hükmün uygulanması" yolundaki Genel Ceza Hukuku ilkesi karşısında, dava konusu işlemin beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katına isabet eden kısmında hukuka aykırılık; bu oranı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, işlemin kalan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bozma kararına uyulduğunun belirtilmesine karşın, kararın gereklerine aykırı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup, Dairemizin 03/06/2021 tarihli bozma kararında belirtilen hususların tespit edilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Mahkeme kararının dava konusu işlemin beyannamenin 1. ve 3. kaleminde beyan edilen eşyalara isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi bakımından Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Kararın, dava konusu işlemin beyannamenin 2. kaleminde beyan edilen eşyaya isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına gelince:

Dairemizin 03/06/2021 tarih ve E:2017/1954, K:2021/2653 sayılı bozma kararında, 236. maddenin 5. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca para cezası kararı alınmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, şartların oluştuğunun tespit edilmesi halinde ise, anılan maddenin yeni hali uyarınca cezanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında hesaplanacağı, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda ise farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği yolundaki düzenlemenin ayrıca göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş ve olayda farklı çıkan eşyaların ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olup olmadığının açıklığa kavuşturulmak suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, anılan Kanun'un 236. maddenin 5. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik halinin, farklı çıkan eşyaların her birinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olup olmadığının ortaya konulması, gerekirse ara karar ile davalı idareden sorulmak suretiyle eşyanın izne veya kısıntıya tabi olduğunun anlaşılması halinde gümrüklenmiş değerinin iki katı; izne veya kısıntıya tabi olmadığının anlaşılması halinde ise gümrük vergilerinin iki katı şeklinde uygulanması gerekmektedir.

Temyize konu kararda, uyuşmazlık konusu beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen ceza kesme koşullarının oluştuğu yolundaki değerlendirme yerinde olmakla birlikte farklı çıkan eşyaların her birinin ayrı ayrı izne tabi olup olmadıkları noktasında bir ayrıma gidilmeden anılan hükmün değişik halinin lehe olduğu kabul edilerek gümrük vergilerinin iki katına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, işlemin kalan kısmının ise iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, bozma kararında 19/09/2017 tarihinde kayda alınan davalı idare vekilinin dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, … tarihli ve … sayılı inceleme raporuna istinaden gümrük müdürlüğünce, dava konusu ceza kararının hesaplanmasına ilişkin düzeltmelerin yapıldığı, buna göre, beyan edilmeyen ve fakat tespiti yapılan "silindir kapağı", "piston" ve "kullanılmış şanzıman" ticari isimli eşyalara ilişkin hesaplamalarda yapılan düzeltmeler neticesinde dava konusu para cezası kararı ve anılan cezanın tahsili amacıyla düzenlenmiş olan ödeme emrinin miktarının arttırıldığının görüldüğünün belirtilmesine karşın, bu hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığının anlaşılması; ayrıca, dosyaya 10/11/2022 tarihinde eklenen dilekçe ekinde yer alan yazıda, 2. kalemde beyan edilen eşyalar için 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca işlem tesis edildiğinin belirtilmesi karşısında işlemin idarece geri alınıp alınmadığı, sonradan tesis edilen işlemle ilgili açılmış bir dava olup olmadığı noktasında araştırma yapılması gerekmekte olup yukarıda değinilen gerekçeyle verilen kararla bozma kararının gereklerine uyulduğundan söz edilemez.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hususların değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın dava konusu işlemin 2. kalemde yer alan eşyaya ilişkin hüküm fıkrasının iptale dair kısmının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,

2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin beyannamenin 1. ve 3. kaleminde beyan edilen eşyalara isabet kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3. Kararın, dava konusu işlemin beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşyaya ilişkin hüküm fıkrasının iptale dair bölümünün ise BOZULMASINA,

4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.