Danıştay 7. D 2023/4468 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4081 E. , 2023/4468 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/4081

Karar No : 2023/4468

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına

… (… ) Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı 8517.62.00.90.00 GTİP'te "kulaklık" olarak beyan edilen … marka "… " ticari isimli eşyanın 8518.30.95.90.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, ara kararına istinaden sunulan ihtilaf konusu ürün numunesi ile fatura, beyannameler ve kataloğun mahkemelerince incelenmesinden, cihazın bluetooth ile telefona bağlanabildiği, kulaklık üzerindeki düğmeler ile ses şiddetinin ayarlanabildiği, cep telefonuna gelen çağrıların cevaplanabildiği veya reddedilebildiği, devam eden aramanın sonlandırılabildiği, son aranan numaranın tekrar aranabildiği, telefonun teknik özellikleri dikkate alındığında eşyanın beyan edilen 8517.62.00.90.00 GTİP ile uyumlu olduğu, bu özellikleriyle münhasıran müzik dinlemek amaçlı kullanılan klasik kulaklıklardan farklı bulunduğu, bir kablosuz kulaklığın 8517 GTİP'te sınıflandırılabilmesi için doğrudan bir telefonda kullanma amacıyla dizayn edilme, kablosuz, bluetooth özelliklerine sahip olma, eller serbest bir şekilde kullanılmaya imkan verme, telefonun bazı fonksiyonlarını kontrol etme gibi özelliklerin tamamının ihtilaf konusu cihazda mevcut olduğunun görülmesi karşısında eşyanın 8518.30.95.90.00 GTİP'te yer aldığının tespit edildiğinden bahisle davacı adına yapılan ek tahakkuklar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu eşyanın esas olarak müzik dinlemek amacıyla tasarlandığı, kablosuz bir şekilde telefona entegreli olarak onun bazı özelliklerini kontrol edebilmesinin cihazın telefon olarak addedilmesini sağlamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Sonucu itibarıyla yerinde olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı 8517.62.00.90.00 GTİP'te "kulaklık" olarak beyan edilen … marka "… " ticari isimli eşyanın 8518.30.95.90.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3 ve devamı maddelerinde, gümrük mevzuatını uygulayarak gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevinin gümrük idarelerine ait olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Yukarıda yer alan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, Gümrük Tarife Cetvelini uygulama görevi, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli bu idarelere aittir. O halde, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının da, her beyanname ile ilgili olarak, bu İdarelerce belirlenmesi yasal zorunluluktur. Kanunda, gümrük tarifesinin ve vergi oranının yükümlülerce beyanını gerekli ve zorunlu kılan bir düzenleme de mevcut değildir. Gümrük idaresine ve onun görevlilerine ait olan bu belirlemenin gümrük mükelleflerine yaptırılması olanaklı bulunmamaktadır.

Bu durumda; ithal olunan eşyanın, beyannameler ve eki belgelerin incelenmesi ve gerekli araştırmaların yapılması suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, davanın kabulüne dair mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.